Els límits a la llibertat d’expressió dels advocats

Mentre que el Govern té en la seva agenda de reformes normatives la millora de la protecció de la llibertat d’expressió, els màxims tribunals espanyols i de la Unió Europea (UE) ja han reforçat aquesta garantia dels advocats davant els jutges. Manifestacions agressives, declaracions insidioses, expressions malintencionades, excessos verbals …, totes aquestes afirmacions poden valer si es realitzen per lletrats en el seu exercici professional davant un tribunal.

Els advocats compten amb “una singular protecció de la seva llibertat d’ expressió “, que és especialment immune a restriccions. amb aquesta afirmació, el Tribunal Constitucional (TC) va anul·lar la condemna a un lletrat per injúries a un fiscal i va reconèixer una àmplia llibertat d’expressió dels advocats en les seves relacions amb els tribunals i amb les parts processals.

Encara que en la sentència -el ponent va ser el magistrat Ricardo Enríquez- es va reconèixer que el lletrat va utilitzar expressions vexatòries i innecessàries, com “insidiós”, “malintencionat” i, especialment, la referència a la lectura pel fiscal de “alguna revista de contingut inconfessable”, no mereixen cap tipus de sanció penal. Diferent és la seva sanció disciplinària, però rarament aquestes reclamacions arriben davant els col·legis d’advocats. Totes aquestes expressions formen part d’un escrit d’un advocat en el qual recorria una decisió judicial i per les que un jutjat de Màlaga el va condemnar el 2018 per un delicte d’injúries a una multa de 900 euros i la divulgació, a càrrec seu, de la resolució judicial que el condemnava.

Una sentència que el Constitucional ha anul·lat perquè assegura que es va vulnerar el seu dret a la llibertat d’expressió com a advocat durant un procés judicial. És a dir, que per molt que els seus comentaris puguin ser vexatoris o de mal gust, no són delicte.

Per anul·lar la condemna d’injúries, el TC ha reconegut que els fets van tenir lloc exclusivament en l’àmbit forense de l’ tribunal, sense transcendir el seu coneixement a tercers. A més, les expressions per les quals va ser condemnat l’advocat es van produir en un context d’enfrontament processal amb el fiscal de el cas.

La sentència de TC distingeix entre dos tipus de comentaris faltones: les crítiques a la feina de l’fiscal i les crítiques a la seva persona. I assegura que les primeres, encara que siguin inadequades, són legítimes.

El reconeixement constitucional a la tutela judicial que assisteix a tots els ciutadans i el caràcter essencial que per a la justícia té la figura de l’advocat justifica un privilegiat reconeixement de la seva llibertat d’expressió, sobretot quan es posa en relació amb el dret fonamental a la defensa dels seus clients. Excloent l’insult i la desqualificació, la lliure expressió de l’advocat en l’exercici de la defensa del seu client serà emparada pel màxim intèrpret de la Constitució sempre que les afirmacions es facin per defensar davant els òrgans judicials la tutela dels ciutadans.

el Tribunal Suprem també ha reconegut aquest privilegi a l’rebutjar les restriccions a la llibertat d’un advocat per les seves expressions de certa duresa per defensar la seva tesi que posaria en perill el dret de defensa, “ja que sotmetria qualsevol imputació que tracti de demostrar-se en un procés a el risc de ser considerada injuriosa en el cas de no resultar demostrada, sempre que tinguin una relació raonable amb la defensa “i no aparegui com un insult o menyspreu o inspirat en raons diferents de l’exercici de el dret de defensa o es busquin efectes de publicitat aliens a el procés.

Nova normativa

l’avantprojecte de la Llei Orgànica de el Dret de Defensa, que per enc argo de el ministre de Justícia, Juan Carlos Campo, està duent a terme una comissió d’experts presidida per Antonio Garrigues Walker, “podria ser una bona ocasió per reiterar aquesta garantia. Mai està de més “, ha assegurat el jurista. Aquesta comissió ja està treballant a través de tres subgrups: contingut processal i substantiu de el dret de defensa, relacions entre els ciutadans i els tribunals de justícia i els professionals de el dret i institucions de garantia.

Per la seva banda, Garrigues Walker ha recordat que aquesta llei no està concebuda només per als advocats, sinó per desenvolupar l’article 24 de la Constitució espanyola, que garanteix el dret dels ciutadans a obtenir la tutela efectiva dels jutges i tribunals en l’exercici dels seus drets i interessos legítims.

de la mateixa opinió és l’advocat i professor de Dret Constitucional de la Universitat de Múrcia José Mateo Martínez, que reconeix que la finalitat de l’plus de llibertat d’expressió dels lletrats “és la de permetre que els seus clients puguin gaudir d’una adequada defensa, sense por a sancions disciplinàries “.

No obstant això, aquest dret té una sèrie de límits. Així, “mai quedarà emparat l’insult nu o els desqualificatius personals que no guardin relació amb els actes de irraonable o arbitrarietat judicial que es denuncien”, assevera.

Distinció entre crítica i insult

la justícia europea també ha emparat l’actuació dels advocats davant els jutges, reconeixent que tenen, entre altres, el dret a comentar les actuacions de l’Administració de Justícia. l’insult s’estableix com a límit a l’exercici legítim de la llibertat d’expressió de l’ advocat amb “la clara distinció entre crítica i insult”. D’aquesta manera, si la intenció és insultar un tribunal o als seus membres, està justificada la sanció.

Per la seva banda, el Tribunal Europeu de Drets Humans (TEDH) ha emparat en una recent sentència la llibertat de expressió de dos advocats condemnats per criticar els jutges portuguesos durant el seu exercici professional. El TEDH va considerar que els demandants van actuar en l’exercici de les seves tasques, i ha afegit que les sancions als lletrats podien tenir un efecte dissuasori per a la professió jurídica, “en particular, quan es tracta de defensar els interessos dels seus clients”.

en una altra ocasió, el tribunal d’Estrasburg també va condemnar a França a l’considerar que va vulnerar el dret a la llibertat d’expressió d’un lletrat (recollit en l’article 10 de l’el Conveni Europeu de Drets Humans) que va realitzar comentaris públics que discutien l’origen ètnic dels membres d’un tribunal. el TEDH va determinar que les observacions s’havien realitzat enmig d’un debat sobre el funcionament de el sistema de justícia penal i en el context de la cobertura d’un cas pels mitjans de comunicació, per el que estaven emparades per la llei.

injúries. la condemna a un advocat per delicte d’injúries portar aparellada una pena de multa de cinc mesos amb quota diària de 5 euros i, en cas d i impagament, un dia de privació de llibertat per cada dues quotes diàries insatisfetes. El Tribunal Constitucional va anul·lar aquesta sentència sobre la base de la vulneració dels drets a la defensa jurídica -article 24.2 de la Constitució- i a la llibertat d’expressió -article 20.1.a) de la Constitució. Però els magistrats de l’Constitucional també van basar la seva sentència en altres normes.

Bona fe. L’article 542.2 de la Llei Orgànica de l’Poder Judicial reconeix que, en la seva actuació davant els jutjats i tribunals, “els advocats són lliures i independents, s’han de subjectar a el principi de bona fe, gaudiran dels drets inherents a la dignitat de la seva funció i seran emparats per aquells en la seva llibertat d’expressió i defensa “.

Ingerències. l’article 10 de l’Conveni Europeu de Drets Humans, fonament de la jurisprudència de Tribunal Europeu de Drets Humans sobre les llibertats de la comunicació, té per objecte la protecció de la llibertat d’expressió i de la llibertat d’informació sense ingerències de les autoritats i sense consideració de fronteres.

Reforç. la proposta de Consell General de l’Advocacia Espanyola (CGAE) per regular la Llei de el dret de defensa planteja que el professional “no serà constret, limitat o sancionat per les opinions, orals o escrites, expressades en l’exercici de el dret de defensa”, excepte quan resultin contrari es a la deontologia de la professió. Aquesta llibertat reforçada haurà de ser interpretada de la manera més favorable a el dret de defensa.

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *