Quelle est l’économie libertaire? | Komun

texte introductif pour le débat sur l’économie anarchiste ouverte par le groupe A34 de la Fédition Anarchiste à Montpellier et s’est développé dans plusieurs villes de l’année 2013.transité de l’original à Quelle Economie Anarchiste? Annonce d’Undero de Débats.

Nous avons le droit de remettre en question l’attitude des anarchistes sur ce qui a été une importance excessive aujourd’hui, le problème de l’économie inquiétante .

Si dans la culture dominante, l’économie a malheureusement une telle prépondérance, elle reste insatisfaite de tout objectif de gestion spécifique pouvant satisfaire les besoins justes de la diversité humaine en fonction de ses ressources naturelles, elle est appropriée pour l’humanité de reconsidérer son économie de manière locale et fédéraliste. Dans cette perspective, il est stratégique de proposer d’autres types d’approches économiques que les « solutions » autoritaires « proposées par ultralibérisme et leur économie de marché internationalisée actuelle ou par un retour peu probable à l’état de bien-être à la fois dans sa société sociale. Aspect démocratique et néookéynésien.

Vous devez dire que dans son histoire et, du XIXe siècle, l’anarchisme, pour tenter de résoudre les différends entre les communistes libertis et collectivistes (théorie de Bakunin) en Espagne, sur celui Main, et parmi les anarchistes individualistes et communistes aux États-Unis, de l’autre, réaliseront le concept d’anarchisme sans adjectifs « . Cette position, dont l’expression a été créée par Fernando Tarrida del Marmol, a tenté de montrer une plus grande tolérance entre les tendances libertaires et de préciser que les anarchistes ne devraient pas imposer un plan économique préconçu à rien, pas même en théorie. L’adoption de ce concept par les propagateurs tels que la Voltarine de Cleyre, Ericco Malatesta, Max Nettlau et Elisée Recus ont conduit la majorité du mouvement anarchiste pour rejeter tous les modèles économiques de faux. Cependant, afin de préserver la diversité idéale à la recherche de sa correction et de son équilibre, il adoptera parfois une position pluraliste, prenant des éléments de chacun des modèles proposés par les différentes théories, le collectivisme, le communisme, l’individualisme (mutualisme ou l’associationm), à partir de la substances de leurs propres fondations.

Malgré les années et les questions de l’anarch-communistes et après les syndicalistes anarchiens, ce poste est devenu une « tradition » pour de nombreux anarco-libertaires pour ceux qui ont évolué comme quelque chose de naturel. Pour ses compagnons, les tendances économiques sont considérées comme un « intérêt secondaire » en ce qui concerne l’abolition de l’autorité dans les formes de statisme et / ou de capitalisme (1) – bien qu’avec des concepts éminemment économiques -.

Ils sont Pragmatique pour la liberté d’expérimentation comme première règle de la société libre. C’est ce que Bakunin décrit dans ces derniers écrits en tant que « propagande pour le fait ». Cela n’a rien à voir avec la triste interprétation faite plus tard par certaines personnes exaltées et leurs mystiques de pompe. Cependant, à partir de ces expériences, les propositions de « ICI et maintenant » – nécessaires, même dans un « IDEOFORT (2) », -Enpiercésirement Pluraliste – et dans les mouvements perpétuels ne sont expliqués que sur des occasions rares.

plusieurs fois Lorsque certains d’entre nous veulent faire des propositions mises à jour ou des projections économiques, elles empêchent certains collègues qui nous disent: « Cela ne nous convient pas de décider des formulaires que la gestion économique adoptera, mais à des personnes ou à la société ».

Parmi les promoteurs anarchistes, il n’ya presque personne de plus que prudenthon, Kropotkin, Cornelissen, Besnard, d’avoir pris un intérêt étroit pour l’économie dans son contexte général. Pierre-Joseph Proudhon essaiera une analyse critique des facteurs de l’économie, afin de constituer une science sociale jugée inexistante. En fait, il a vu une société de la société – qu’il a prétendu – dans laquelle la politique était intégrée à l’économie. Pierre Kropotkin, bien que c’était un homme de science authentique (mathématicien, géographe, cartographe), était limité, comme un moraliste plus que comme un scientifique, d’esquisser les principales lignes d’une économie idéale dans une société anarchiste. Christian Cornelissen, comme un syndicaliste révolutionnaire et anarchique-communiste, pragmatique et réaliste, insiste sur « le communisme libertaire et le régime de transition » sur « la période de transition » entre l’économie capitaliste et l’économie anarchous-communiste. Dans son livre « Théorie de la Valeur », publié en 1903, il réfute « la théorie de la valeur-travail », que les économistes classiques (capitalistes) et Karl Marx ont défendu. Cette enquête s’est poursuivie dans son « traité général de l’économie », publié jusqu’en 1944.Il propose une « théorie inductive (3) du salaire » qui lui a valu une reconnaissance internationale. En 1934, Pierre Besnard, dans son livre « Le Monde Nouveau, constitue un plan, constitue une constitution et font fonction » (le nouveau monde, son plan, sa constitution et son exploitation), aborde l’organisation économique et politique au niveau industriel Production, agricole, syndicale, politique ou administrative et sociale et se termine par une organisation générale du Nouveau Monde. Son approche repose sur des concepts basés sur l’organisation syndicale.

Bien sûr, de nombreux militants ont pris soin de l’économie, mais en particulier des contextes, tels que celui d’un pays et surtout celui de l’Espagne et de sa révolution; C’est le cas, en particulier de Isaac Bridge, je dis Abbot de Santillán, Joan Pau Llauro Fàbregas, Pierre Pillier (Gaston Leval), Augustin Souchy, etc … Malheureusement, nous devons souligner que le développement d’organisations anarchistes de La période d’après-guerre a souvent souffert de sa dépendance, parfois excessive, du modèle théorique de la révolution espagnole de 1936-1939.

Notre réflexion attirera également, mais avec prudence et sans omettre certaines critiques d’emblématiques contemporaines Propositions des économies dites « libertarioises », telles que:

  • L’économie d’autogestion d’Abraham Guillen Sanz (« Les bases du développement économique de la société libertaire », Abraham Guillén Ediciones Mother Land, Madrid 1990), actuellement supposée par le CNT / E &

    & L’Institut des sciences économiques et de l’autogestion ( ICEA) et, présenté par Daniel du Gard-Vaucluse Group de la Loi dans le monde libérateur N ° 1447 de Septi EMPRE 2006

  • L’économie participative OU participative (économie participative, bientôt similaire ou ECOPART) de Michael Albert et de Robin Haharnel, (« Attente en avant: Economie participative pour le vingtème siècle , « , Albert et Haharn, South End Press, 1991 et » L’économie politique de l’économie participative « , Albert et Haharn, Presse University de Princeton, 1991). Cette proposition « libertaire » est surtout connue en français, entre autres choses, pour la présentation et le résumé de Normand Bahragardon (« UNE Proposition Libertaire: L’économie participative » Par Normand Bahragonon, 1999)

  • Takis Fotopoulos ‘y compris la démocratie (« démocratie inclusive », éd. Kastaniotis, Athènes, 1999, Takis Fotopoulos (2003), « Incluant la démocratie et l’économie participative », Démocratie & Nature, volume 9, 2003, pages 401 – 425 – & « Vers la démocratie générale, la démocratie directe, économique, écologique et sociale », éd. Seuil, 2002), présenté par Jean -Claude Richard du groupe Henry-Poulaille à Saint-Denis, Le Monde Libertaire, 13 mars 2003

  • Économie politique Mutualiste, de Kevin Amos Carson, (« Études dans l’économie politique mutualiste » , Kevin A. Carson, édité Ed. Livres de Livres, 2007). Publication de livres de livres, 2008), y compris notre compatriote Gaël la rue Râle, Loi, a proposé l’approche particulière adoptée par la Fédération anarchiste (Royaume-Uni), grâce à sa traduction à « Le Lien » Bi n ° 498 juillet 2012
  • Ces façons de voir refléter l’opposition qui existe dans le mouvement anarch-libertarian entre ceux qui croient à la nécessité d’une méthode scientifique de réalisation d’une révolution évolutive, graduelle et rationnelle de la société, et le romantisme de ces inconditionnelles de la révolution insurrectionnelle déterminée à atteindre un modèle social idéal à tout prix. Face à cette observation, nos adversaires posent un problème majeur: en général, les théories anarchistes continuent d’être vagues et de dire peu de choses sur la transition de l’État actuel et de la société capitaliste à la société proposée par Anarch-Libertarcianisme. En ce sens, ils considèrent que nos idées sont utopiques et inébranlables.

    Nous avons le droit de remettre en question l’attitude des anarchistes qui, en général, nier que la question de l’économie a un tel intérêt essentiel. et la portée qui devrait être l’une des principales bases de sa fondation. Pour cette raison, la question du principe que nous devons soulever en premier lieu reste la nécessité de refléter et de proposer, de manière pragmatique et, par conséquent, la pratique, l’organisation économique-sociale des futures formes de société.

    Compte tenu de la diversité des cultures et des spiritualités, les anarchistes doivent intégrer la complexité du monde dans leur réflexion à risque de bâtir sur le sable.

    Nous devons trouver un pont entre action / théorie ( 4) Et la théorie en action (5).

    Nos propositions ne sont que des exemples pratiques ou théoriques examinés dans une période historique donnée (temps d’espace).Par conséquent, ils continueront d’évoluer et seront probablement même interrogés à l’avenir, car il n’y a pas de modèle économique, politique et social irremplaçable.

    Cette préoccupation reste le thème principal de l’anarch-libertané à proposer une autre Future crédible.

    En fait, il n’y a pas de meilleur réalisme que celui des « révolutionnaires » que, lorsqu’il critiquait la société actuelle, pose une idée précise de ce qui devrait être remplacé.

    Première question: Quelle est l’économie « 

    L’économie vient de Greek Oikos, famille / maison dans un sens de la maison Et noms, loi. Pour comprendre l’économie, dont la vision a été falsifiée par les « Sciences » de l’Ouest, nous devons revenir à sa définition aristotéienne.

    spectacles Aristote, dans « Nicomaquéa éthique », « politique » et « économie », La différence fondamentale entre l’économie et la créativité.

    Crematista (de Khrema, la richesse, la possession) est l’art de l’enrichir, acquérir la richesse, gagnant des bénéfices. Selon Aristote, c’est l’accumulation d’argent pour de l’argent et, après la platine, condamne le goût de l’avantage et de l’accumulation de richesse. En fait, il existe une confusion entre les médias et la fin, l’argent est un moyen d’échanger des valeurs d’utilisation afin de satisfaire la vie – au sens des besoins vitaux. La crème, d’autre part, consiste uniquement à accumuler des richesses comme une fin en soi, comme s’il pouvait élever tout le potentiel de l’être humain. Le système capitaliste et son évolution actuelle envers une économie de marché internationalisée sous prétexte d’enrichissements « nations » font sans aucun doute partie de ce concept.

    En effet, dans la langue d’Aristote, l’économie signifie Science, O Art, à Administrer et fournir un bien-être οἷκος, c’est-à-dire familial / home (home), le premier partenariat naturel auquel l’homme est socialement arrangé. Y así, ampliando a todas las estructuras, distritos, municipios o ciudades (dèmes o demos, δῆμος / dêmos, en el doble sentido de « circunscripción administrativa básica/población »), regiones, países que forman la base de la pertenencia social y de la société. Pour lui, les économies sont liées à des questions telles que la domestication ou la gestion (économie nationale), la politique ou la politique (politique économique) et impliquent des règles éthiques (philosophie morale).

    spontanément, le grand public et nos économistes professionnels imaginent la structure économique de toute société comme dans la nôtre, un ensemble d’institutions autres que d’autres relations sociales, politiques, familiales, culturelles, religieuses et autres …. Ils sont soumis et aliénés à notre façon de pensée occidentale; Ils font un westernocentrisme complet.

    Dans la culture occidentale, l’économie ne fait que l’étude des mathématiques probabilistes liées aux aspects financiers, aux productivistes, aux banques et aux stocks de la structure politique-économique – du capitalisme, transformé en une économie de marché.

    Dans ce contexte, le marché est lié à Tetrad, à la production (surproduction), à la consommation (consumérisme), au commerce (marché international) et à la prestation (enrichissement d’une oligarchie ploutocratique et maintenant Sur-enrichissement d’une élite transnationale).

    Cependant, la compréhension de l’économie ne devrait pas être difficile. Après tout, la gestion politique et économique traite pourquoi et comment une activité sociale (ou « travail non salariée ») devrait être réalisée, ce qui est produit, comment le service est distribué ou fourni et, en bref, comment il utilise-t-il, Afin de satisfaire les besoins fondamentaux de nos sociétés, dans le même temps en respectant notre environnement et la diversité de nos niches écologiques.

    Les économies humaines ne peuvent être adressées que par leurs aspects sociologiques, ethnologiques, écologiques, écologiques, écologiques, écologiques et même archéologiques, c’est-à-dire des environnementales et des environnementalistes. Par conséquent, ils ont des aspects différents, tant dans l’espace géographique que dans le temps historique. Et bien que notre approche médiatique culturelle cherche à imposer une représentation déformée de notre monde – par le biais des concepts mondiaux occidentaux de la « mondialisation », « mondialisation du marché » et même « Empire (6) », la composition humaine de notre planète , en ce qui concerne la diversité biologique qui l’entoure, reste multiple: une mosaïque culturelle, économique et écologique. Cependant, nous aimerions préciser ici l’évolution du capitalisme occidental vers une économie de marché internationalisée dont la sphère économique est gérée par une élite transnationale. Une réflexion réaliste ne peut être faite que devant cette observation.

    Deuxième question / Quelle est l’économie dans une anchcule gratuite Société – Libertarien?

    Kropotkin a écrit dans « Science et anarchie modernes »: « Aucun combat ne peut réussir si cela reste inconscient, s’il ne réalise pas une histoire concrète et réelle de son but. Aucune destruction de ce qui existe est possible, à moins que , pendant la période de destruction et des luttes qui conduisent à la destruction, nous imaginons mentalement ce qui prendra la place de ce que nous voulons détruire. Nous ne pouvons pas faire une critique théorique de ce qui existe, sans dessiner déjà dans notre esprit un plus ou moins clair Image de ce que nous aimerions voir au lieu de ce qu’il existe. « 

    Cependant, il ne s’agit pas de répondre, proposer une sorte de psynthèse qui ne serait que la somme de nos propositions propres et uniques. Pour cela, nous leur offrons de construire cette réponse par le biais d’échanges et de débats publics, que nous allons sur la base des idées clés de l’économie dans son sens le plus large.

    Suivre les notes qui seront prises au cours de ces Des affrontements avec le public, nous voulons préparer une brochure qui présente des « propositions d’une économie anarch-libertarale ».

    En fait, cette introduction doit être lue comme, pour utiliser une expression anglo-saxonne, une  » Travailler sur les progrès « , c’est-à-dire une réflexion non finie.

    Notes:

    1) Jacques ellul souligne dans » Révolution to Revolution « que, de ses origines, des acteurs révolutionnaires ont constamment axé sur la question de l’amélioration institutionnelle, qui a seulement renforcé l’appareil d’État et que, à son avis, conduit à un résultat totalement opposé de la demande: les individus cessent d’être révolutionnaires parce qu’ils déléguent la tâche de mener à bien dans l’appareil d’État changements dans la société (le réformisme est le Confiscation par l’état de l’impulsion révolutionnaire). Par conséquent, la révolution est impossible (paradoxalement) – parce que l’État bourgeois a « récupéré » tout le potentiel révolutionnaire dans ses avantages et la plupart des individus sont satisfaits – et « nécessaire » – dans la mesure où le totalitarisme de l’État augmente. « Croyez que tout changera à travers les canaux institutionnels est une illusion », conclut-il.

    a] contrairement à l’ultra-agricole et libertaire, nous pensons que croire que les États perdent leur autorité avant que le marché ne soit une erreur dans la mesure où le marché ne peut que prospérer avec l’aide de la force coercitive des autorités de l’État soumises à leur économie transnationale. En effet, les États-nations continuent d’exister et de partager leur pouvoir avec des sociétés transnationales, dans le cadre d’un système dans lequel l’État a un rôle réduit dans la garantie d’un cadre stable pour le fonctionnement économique établi par l’élite du marché international (voir Takis Fotopoulos).

    2) Dans le sens de Proudhon, l’anarchisme est une théorie appropriée pour une action, c’est-à-dire ni une idéologie, ni un dogme, ni un modèle, ni une abstraction, ni une abstraction, ni une abstraction, ni une abstraction, ni une abstraction, ni un précepte Mais une force mobilisatrice et créative nécessairement adaptable et évolutive.

    3) La théorie inductive est définie comme l’opération par laquelle l’esprit fait partie des faits particuliers à une loi générale. Son principe est représenté comme suit: Observation puis trouver ensuite déclaré principe. Vous devez respecter les trois phases de base:

    a) La phase de contextualisation, c’est-à-dire que l’observateur commence à partir d’une situation spécifique pour amener le thème étudié qui devrait être trouvé par la projection textuelle de l’univers interprétatif de l’univers interprétatif du Observateur.

    B) La phase de conceptualisation, dont l’objectif est de permettre à l’observateur de déduire des généralités de situations.

    c) la phase de recontextualisation, au cours de laquelle l’observateur doit transformer les concepts trouvés et défini dans une autre situation.

    Au cours de ces trois phases, l’observateur est un acteur. Par conséquent, on peut dire que la méthode inductive est une méthode active selon laquelle l’observateur participe pleinement au processus qui conduit à la formulation des principes d’interprétation de l’observation.

    Sciences économiques et sociales qu’ils ont à l’origine suivi une méthode inductive. Cela ne devrait pas être confondu avec les « fausses méthodes inductives » qui conduisent à des approches désorganisées, aux discussions sur les formules « du café du commerce » ou « pseudinductives ».

    4) action / théorie est la pratique qui devient convertie Dans une méthode. Il est défini comme « connaissances basées sur une action (l’opération par laquelle une conséquence survient (un effet) sous l’influence de l’individu agissant dans son propre nom), qui n’est plus une spéculation (pas une observation ou un intellectuel de réflexion sur objets abstraits) mais réaliste; alors il donne une représentation matérielle, fermée ou identique à « leurs » applications « 

    5) une théorie en action signifie une idée ou une connaissance spéculative et plausible mise en pratique dans le domaine de réalité.

    6) en référence au livre de Michael Hardt et Antonio Negri, « Empire », Exil, (fr) 2000.

    • anarcho-libertarian, est un néologisme introduit aux principes des années 90 par la police et les médias de stigmatiser les cercles ou les mouvements extérieurs à l’anarchisme organisé, tels que certains anarchistes, libertaires et autonomes, afin de leur faire apparaître des groupes informels violents, des « terroristes »: parce que l’anarchiste est « un fabricant de pompes « . À première vue, nous pouvons dire que « anarco-libertarian » est un bon exemple de redondance. Cependant, l’expression est utilisée ici, dans un autre sens, de mettre en évidence l’anarchisme et l’anarchisme devant le libertier, cherchant à lier les deux termes qui, malgré certaines affirmations, n’ont pas la même valeur sémantique et ne sont pas équivalentes. L’anarchisme est un « IDEOFORT (2) » qui va au-delà de la démocratie, tandis que le mouvement libertaire (libertarianisme) n’est qu’une défense du droit à la liberté individuelle, assimilée aux États-Unis au « Libertarios de gauche » et parfois même en France, même en France, Un simple « hédoniste nietzschéan ». Comme Claude Fréjaville a très bien compris le Monde Libertaire n ° 1663 de mars 2012: « Depuis lors, nous avons admis le synonyme de termes libertaires et anarchistes, mais il convient de noter qu’elles sont utilisées avec les nuances fournies par leurs définitions respectives . Le libertier est rattaché à la liberté et aux droits individuels, tandis que l’anarchiste est d’abord anti-autoritaire et socialiste. L’anarchisme ne peut être réduit à une intention simple ou à une volonté libertaire. L’anarchisme a une histoire, des théories et ne fait pas de liberté un dogme Qui peut frustrer l’idée même de la justice sociale. Notre mouvement doit être considéré avec ce qu’il contient avec ce qu’il contient d’enseignements et de réflexions et qu’il n’était pas inutile de se souvenir ici que s’il y a bien un libertier dans chaque anarchiste, il n’est pas toujours possible de Affirmez autrement. « / Li>

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *